Exponencial que?

La llamada crisis económica mundial, que en realidad es una crisis financiera-bancaria mundial con epicentro ubicado en EUA, ha puesto en evidencia a un sistema económico que pretende estupidamente crecer de manera exponencial en un mundo con recursos finitos.

¿Porque es un problema el crecimiento económico exponencial?

Básicamente porque la actividad económica radica en la transformación de recursos naturales en productos de consumo para la satisfacción de necesidades y deseos humanos; y todo lo que de ahí se deriva, como el comercio. El hecho de que la actividad económica este atada a la disponibilidad de los recursos naturales es de la mayor relevancia cuando se habla de crecimiento económico.
El planeta tierra tiene recursos limitados, aun cuando existen recursos renovables, estos tienen una taza de renovación determinada, que nunca puede ser mayor a la cantidad de energía que reciben, es decir, la taza de renovación de un bosque no puede ser mayor a la cantidad de energía solar que tiene disponible, aun cuando la eficiencia en la fijación de la energía recibida pudiera hipotéticamente elevarse al 100% mediante manipulación genética (algo demencial desde mi perspectiva) de las especies de ese bosque, seguiría teniendo un techo, un limite en la capacidad de renovarse, debido a que la cantidad de energía solar aprovechable es practicamente una constante con muy pocas variaciones, es decir, ninguna tecnología puede aumentar la cantidad de energía que recibe el planeta por parte del sol, que es la fuente original de toda vida en el planeta y todo recurso renovable.
Entonces, la disponibilidad de recursos puede crecer? si, pero solo de forma lineal y con un limite tanto de tiempo como de espacio, determinado por la cantidad de energía disponible, por que lo que queda en evidencia que es físicamente imposible crecer economicamente (aprovechar y transformar recursos naturales) de manera exponencial en un entorno que no puede hacerlo.
Si es así, si es imposible crecer de esa manera, porque se busca hacerlo? En todo el mundo se escuchan voces de "lideres" hablando de crecimiento económico para el bienestar de la población mundial, un sin numero de recetas para reactivar la economía y el crecimiento, hasta acuñaron un termino que habla del crecimiento y además duradero y sostenido como respuesta al deterioro ambiental, es decir mas de lo mismo; el desarrollo sostenible es la bandera de batalla de todo gobierno que se digne de ser moderno, pero porque?

Porque pretender crecer y desarrollarnos de manera sostenible y duradera cuando es evidente que no se puede?

Los recientes acontecimientos en las finanzas internacionales nos dan pie a una critica imperativa al modelo finaciero y sus repercusiones en las concepciones y metas económicas.
Primero la critica debe pasar por el entendimiento de como funcionan las finanzas (léase dinero y crédito) internacionales y el gran fraude que significan.
El dinero se crea a voluntad, sin ningún respaldo tangible de riqueza (oro, plata, bananas, diamantes, sal, nada!) en la practica el dinero es solo papel del que se dice el gobierno que lo emite es responsable de pagar su valor (es curioso pero el gobierno no lo emite), y además se crea a partir de crédito, es decir, que para crear el dinero alguien tiene que pedirlo prestado al emisor, en el caso de México es el Banco de México, en EUA es la Reserva Federal (ninguno de los dos son entes de gobierno) y ese alguien que pide es el gobierno y las instituciones de crédito (léase bancos) y la población a través de los bancos, todos estos prestamos, por supuesto, son mas intereses, cosa ya de por si perversa, porque para pagar los intereses generados de la primera deuda, se tiene que crear mas dinero, es decir que se tiene que pedir mas dinero al emisor para pagar los intereses de la primera deuda, dinero que a su ves tendrá que pagarse mas intereses lo cual lleva a un modelo interminable y perverso en que la deuda nunca se pagara; cantidades crecientes de dinero conllevan a cantidades crecientes de intereses que llevan a cantidades crecientes de dinero...
Pero el problema no termina ahí, las instituciones de crédito (bancos comerciales) funcionan mas o menos de la misma forma, a través de reservas fraccionales, es decir que no necesitan tener todo el dinero que prestan, lo pueden inventar, por cada unidad de dinero que tengan en su reserva, pueden prestar 10 unidades (en el caso de México, en otros países pude ser mayor el apalancamiento) si un banco tiene un deposito de mil puede prestar diez mil, de donde saca los otros nueve mil? los inventa (ya de por si fraudulento) y además cobra intereses, lo cual nos lleva de regreso a la primera parte del problema.
Todo este esquema de deudas crecientes e impagables genera inflación, (que en la practica es el aumento de precios por el incremento en la cantidad de dinero circulante que lleva a una depreciación de la moneda) con cargo a la población que trabaja en la economía productiva. El gobierno y los bancos tienen dinero fresco para gastar en productos y servicios, y la población otorga estos productos y servicios a cambio de dinero que se devalúa en forma exponencial.
La única receta que conocen los impulsores de este esquema financiero fraudulento, para que la población no sienta los rigores de la inflación (que también en términos prácticos es la transferencia de riqueza real de la poblacion a los bancos y gobiernos a cambio de papeles devaluados) es que la taza de crecimiento en la actividad económica sea igual o mayor a la taza inflacionaria de la moneda, de esa manera, el encarecimiento de los productos y servicios para la población es tan paulatino que es soportable y ajustable para la vida común y corriente de la gente que genera riqueza real con su trabajo de transformación de recursos naturales en productos de consumo.
Es por todo lo anterior que es imperativo para continuar con el esquema fraudulento de la moneda fiduciaria que la economía crezca de la misma manera que crece la deuda, la impresión de dinero fresco y por lo tanto la inflación.
Si la economía no crece (recesión), todos entran en pánico, y se llaman a medidas urgentes porque saben que la consecuencia de una recesión prolongada o una contracción de la economía haría estallar al sistema financiero y viceversa, lo cual lleva al desempleo, hiperinflación, mayor pobreza, colapso, haciendo mas evidente el robo a la riqueza de la poblacion, generando tanto descontento que puede hacer caer a cualquier grupo dirigente y destrozar sus privilegios, esto por supuesto no es problema para los banqueros que son los verdaderos dueños del esquema mientras puedan seguir haciendolo, es poco importante quien sea el lider en turo, mientras el negocio siga funcionando, por lo cual es muy util señalar con el dedo a todos los posibles chivos expiatorios que sean necesarios para que nadie nunca pregunte cual es la causa raiz de los problemas, financieros, economicos, medioambientales y sociales. Los problemas para ellos llegaran cuando la mayoría de los ciudadanos del mundo conoscamos a detalle el gran fraude al que han sometido a practicamente el mundo entero, y todos nos unamos para quitarles el negocio, para que el credito y el dinero sean verdaderamente el vehiculo para el bienestar social, y no el negocio particular de unos cuantos.

Si se pretende ser sostenible (a secas, sin desarrollo) hay que abolir el sistema fraudulento de creación monetaria que lleva a la perdida de poder adquisitivo en favor de los banqueros y el gobierno, con otro sistema sin inflación (monetaria) en el que no haya necesidad de crecimiento económico exponencial, uno en el que la población del mundo pueda satisfacer sus necesidades sin destruir el ecosistema que le da de comer y por lo tanto exista una mayor posibilidad de conservar el medio, el ecosistema que sustenta la vida y que estamos destruyendo en favor del crecimiento y el desarrollo de unos pocos.

Oscar VaGo.

Serenidad y Paciencia.

Cada ves es mas evidente, aunque no totalmente claro que los días del automóvil particular están contados. Esta idea que bien podría ser catalogada como alarmista, apocalíptica, exagerada y hasta blasfema, resuena cada ves mas en algunos muchos medios alternativos de comunicación.

Hasta el dia de hoy a la mayoría de nosotros nos toco vivir y crecer en un entorno cultural en el que el automóvil particular es el máximo objeto a poseer, desear y fomentar, las ciudades poco a poco se fueron “americanizando” bajo el esquema de suburbios de las post-guerra, con los fraccionamientos suburbanos alejados de los centros tradicionales de las ciudades ya de por si un tanto aberrantes, afortunadamente en la mayor parte de las ciudades de México el esquema tardo mas de 40 años en llegar y solo lo hemos padecido los últimos 15 años con crecimiento exponencial de la mancha urbana, ubicando miles de viviendas en pequeñas “ciudades” satélite con todas sus necesidades “cubiertas” pero alejadas y alienadas, tanto geográfica como culturalmente, de una identidad de comunidad, cosa ya de por si difícil en una ciudad de mas de 1 millon de individuos como era la Guadalajara de los 80´s.

La única razón por la que un proyecto del tipo suburbio es posible tanto aquí como en su lugar de creación (EUA) es la constante, abundante, barata y creciente disponibilidad de combustibles para alimentar el automóvil que cada familia debía tener (Fox dixit) y así entonces tener la vida feliz y perfecta que todo buen anuncio publicitario nos ofrece 24 horas al día. (han notado que en toda la publicidad de autos nunca hay trafico?)

Pues bien, la noticia vieja para algunos nueva para otros, es que la era de los combustibles abundantes, baratos, constantes y crecientes ya se termino, eso cada ves es mas evidente, claro todos sabemos que el petroleo se va a acabar algún día, lo que no saben muchos es que no se terminara de un día para otro, no, el síntoma sera una paulatina, crónica e ineludible disminución diaria en la disponibilidad de los combustibles, esas son terribles noticias para los fabricantes de carros que quieren seguir metiendo 200 mil carros nuevos al año a las ciudades.

Claro que la disminución en la disponibilidad de los combustibles, sobre los que están basados los asentamientos industriales modernos, traerá muchísimos y graves problemas en el contexto general de todas las ciudades y naciones del mundo, pero los detalles los dejare para otra ocasión.

Hoy quiero decir que son buenas noticias para los ciclistas, para aquellos que generan una identidad de comunidad al convivir con sus semejantes con la cercanía que otorga ese medio de transporte, sin sacrificar movilidad ni libertad, sin estar en encerrados en los aparadores con ruedas que aíslan el contacto humano, hoy quiero decir que con el paso de los años probablemente no lograran el respeto de los automovilistas, estos simplemente desaparecerán de las calles paulatinamente, sera tan caro y tan difícil conseguir el combustible que la gente que no monte su bicicleta usara solo transporte publico. De energías alternativas luego hablamos, pero les adelanto que no van a mover un parque vehicular de 2 millones de automóviles y con pretensiones de crecer año con año, tan simple como eso, el consumo obsceno de energía derrochado en automóviles no lo vamos a suplir con nada afortunadamente.

Cada que circulo en mi bicicleta imagino la ciudad en unos 5 años, es maravillosa, una ciudad con menos de la mitad de los automóviles actuales, y en 10 años, lo siento por los acomplejados, pero Guadalajara sera una ciudad bicicletera, justo como el resto del mundo, solo espero con serenidad y paciencia a que las bicicletas nos hagan la vida mejor a todos....

LA VENGANZA DE MALTHUS

NIALL FERGUSON - Thomas Malthus, el gran demógrafo y economista, tenía veintitrés años la última vez que en Gran Bretaña hizo un verano tan lluvioso. Fue en 1789. Las consecuencias de las excesivas precipitaciones caídas a finales del siglo XVIII fueron fáciles de predecir. Se perderían los cultivos, las cosechas serían magras, los precios de los alimentos subirían y algunos pasarían hambre. No fue una casualidad que la Revolución Francesa estallara ese mismo año. En 1789, como consecuencia de condiciones climáticas similares, el precio de la hogaza de pan aumentó un 88%. Los historiadores de la izquierda como Georges Lefèbvre vieron en este hecho la causa principal de la caída de Luis XVI.

Nueve años después de aquel lluvioso verano, Malthus publicó su Ensayo sobre el principio de la población,una obra que hoy nos convendría releer. La idea clave de Malthus era simple y demoledora; observó que el crecimiento de la población humana, si no se controla, aumenta de forma geométrica y que el suministro de alimentos lo hace de forma aritmética. En otras palabras, la humanidad puede aumentar según la secuencia numérica 1, 2, 4, 8, 16..., mientras que nuestros suministros de alimentos no pueden aumentar más que siguiendo la secuencia numérica 1, 2, 3, 4, 5... Está muy claro que somos mucho mejores reproduciéndonos que alimentándonos.

A raíz de esta inexorable divergencia entre el comportamiento de la población y del suministro de alimentos, Malthus llegó a la conclusión de que el crecimiento de la población debía "someterse a un estrecho y constante control". Ese control se haría de dos maneras, mediante la miseria y el vicio, con lo cual se refería no sólo al abuso del alcohol sino también a la anticoncepción y al aborto (al fin y al cabo era pastor anglicano).

"Los vicios de la humanidad actúan como hábiles y activos pastores de la despoblación - escribió Malthus en un pasaje especialmente acongojado de la primera edición de su ensayo-. Forman la avanzada del vasto ejército de la destrucción y, con frecuencia, ellos solos consiguen rematar la espantosa obra. Pero si llegaran a fallar en esta guerra de exterminio, detrás de ellos, en una terrible formación de batalla, siguen las malas cosechas, las epidemias, la peste y las plagas, para arrasar con miles, decenas de miles. Si aun así la victoria se resistiera, la hambruna, gigantesca e inevitable, acecha en la retaguardia, y con un solo golpe poderoso nivela la población y los alimentos del mundo".

Me gustaría tener un almuerzo gratuito por cada vez que he oído a alguien hacer la siguiente declaración: "Malthus se equivocó". En apariencia, es cierto, la humanidad parece haberse liberado de la trampa malthusiana. Desde los tiempos de Malthus, la población mundial se ha multiplicado algo más de seis veces, hace poco ha rebasado los seis mil millones. Al mismo tiempo, en todo el mundo la esperanza de vida ha aumentado de 28 a 67 años. Por otra parte, el suministro diario de calorías para el consumo humano también ha crecido, y en la década de los noventa del siglo XX superó las 2.700 per cápita. En Francia, en vísperas de la Revolución Francesa apenas alcanzaba las 1.848 calorías. Desde tiempos de Malthus, el promedio de ingresos de una persona se ha incrementado más de ocho veces. Además, las personas son más altas y más corpulentas. La estatura media del varón británico era de aproximadamente 1,62 m. En la actualidad, es de 1,72 m. En la tierra de la libertad, la comida es tan abundante que un quinto de la población estadounidense puede clasificarse de obesa.

Esta aparente huida de las predicciones de Malthus se explica, tradicionalmente, con la sucesión de revoluciones experimentadas en la agricultura mundial, que han culminado en la revolución verde de la posguerra y en la actual oleada de cultivos genéticamente modificados. Desde la década de los cincuenta, la superficie cultivada en todo el mundo ha aumentado aproximadamente un 11%, mientras que el rendimiento por hectárea ha crecido un 120%. En el 2004, la producción mundial de cereales superó la marca de los 2.000 millones de toneladas métricas.

Sin embargo, estas estadísticas no refutan a Malthus. Tal como él dijo, la producción de alimentos crece únicamente de forma aritmética, el gráfico de la producción mundial de cereales desde 1960 muestra esa progresión lineal que va de algo menos de 1,5 toneladas métricas a alrededor de tres. Entre tanto, tal como Malthus predijo, el vicio y la miseria han evolucionado para evitar que la población humana creciera geométricamente.

Por otra parte, la anticoncepción y el aborto se han utilizado para reducir el tamaño de las familias. Además, las guerras, las epidemias, los desastres y las hambrunas han aumentado considerablemente la mortandad. En su acción conjunta, el vicio y la miseria han asegurado que la población mundial creciera en proporción aritmética y no en proporción geométrica. Tanto es así que entre ambos han conseguido reducir la tasa de crecimiento de la población, que a principios de los sesenta estaba en el 2,2%, hasta alrededor del 1,1% actual.

La verdadera cuestión radica en saber si nos encaminamos hacia una nueva era de miseria. Aunque la proporción de crecimiento siga siendo aritmética, la ONU calcula que en el 2050 la población mundial habrá rebasado la barrera de los nueve mil millones. ¿Podrá la producción mundial de alimentos mantener el mismo ritmo? El fisiólogo vegetal Lloyd T. Evans ha calculado que "para mantener una población de ocho mil millones debemos alcanzar un rendimiento medio de cuatro toneladas por hectárea". En estos momentos, tal como hemos observado, ese rendimiento está en tres toneladas por hectárea. Y faltan algo menos de veinte años para que en el mundo seamos ocho mil millones de personas.

Entre tanto, existen fuerzas debidas a la obra del hombre que conspiran para poner techo a la producción de alimentos. Es muy posible que el calentamiento global y el cambio climático que le sigue aumenten la incidencia de las condiciones meteorológicas extremas y causen daños permanentes en algunas zonas de cultivo. Este año las cosechas británicas no serán las únicas afectadas. Al mismo tiempo, nuestro esfuerzo por frenar el calentamiento global pasando de los combustibles fósiles a los biocombustibles hace que se dediquen cada vez extensiones más grandes de tierra a este recurso en detrimento de la producción de alimentos. Según datos de la OCDE, en el 2016 la producción estadounidense de etanol del maíz y el consumo europeo de semillas oleaginosas para biocombustibles se habrán duplicado. Hace apenas unos días, el director ejecutivo del Programa Mundial de Alimentos expresó su preocupación por los efectos no deseados de este inmenso cambio de recursos.

A algunos les preocupa el pico del petróleo. A mí me preocupa más el pico de los cereales. Lo cierto es que la producción mundial de cereales per cápita ya superó su pico a mediados de los ochenta, a causa del desplome de la producción en la ex Unión Soviética y en el África subsahariana, entre otras razones. Al mismo tiempo, en Asia el aumento de los ingresos está contribuyendo al crecimiento de la demanda mundial de alimentos.

Ya se hacen sentir los síntomas de la escasez de alimentos que se avecina. En los últimos dieciocho meses, el Fondo Monetario Internacional ha registrado un aumento del 23% en los precios mundiales de los alimentos. Tal vez el lector lo haya notado. Yo lo tengo comprobado.

Evidentemente, no se supone que notemos el aumento de precios. Las autoridades monetarias de Estados Unidos insisten en que debemos centrarnos en lo esencial, el índice de precios al consumo, que excluye el coste de los alimentos y los combustibles. Según esa medida, en Estados Unidos la inflación anual es de apenas el 2,2%. Pero la inflación de los precios de los alimentos es más o menos el doble. En Gran Bretaña ocurre otro tanto. Oficialmente, la inflación británica alcanzó el 2,4% en junio. Pero el precio de los alimentos supone el 10,3% de los productos que componen la cesta de la compra en la que se basa el IPC. En la actualidad, la inflación del precio de los alimentos se sitúa en el 4,8%.

Y va a peor. La semana pasada, en Estados Unidos, me tomé un sandwich de ternera con queso, pimientos, cebolla y champiñones asados, y me costó un ojo de la cara. Es porque la inflación del precio del queso es del 4%, la de la ternera es del 6% y la del pan, del 10%. Hoy en día, en Estados Unidos la ternera cuesta un 53% más que hace diez años. Cuando regresé a Gran Bretaña, y me dio por almorzar pescado con patatas fritas, la cosa fue mucho peor. Eso es porque en Gran Bretaña la tasa de inflación del precio del pescado está ahora en el 11%, seguida de cerca por la de la patata, que ronda el 10%.

Hace más de doscientos años Malthus se planteó lo siguiente: "La gran incógnita que debemos resolver es si, de ahora en adelante, el hombre avanzará a velocidad creciente hacia una mejora ilimitada y, hasta hoy, inimaginable, o estará condenado a oscilar perpetuamente entre la felicidad y la miseria". Hemos vivido mucho tiempo engañados creyendo que era posible mejorar ilimitadamente.A medida que el mundo se acerca a una nueva era de carestía, la miseria y su antiguo compañero, el vicio, parecen resueltos a reaparecer pisando fuerte, tal como Malthus predijo.

NIALL FERGUSON titular de la cátedra Laurence A. Tisch de Historia en la Universidad de Harvard
© Niall Ferguson, 2007 Traducción: Celia Filipetto

Sin responsabilidad aparente

La mayoría de nosotros, la población común desheredada del mundo, habitantes de reductos urbanos estandarizados y sobre-poblados por encima de la capacidad del entorno de sostenerlos, nacemos, crecemos, vivimos y morimos en la clandestinidad de nuestro pequeño rango de influencia, sin mayor preocupación que el devenir de nuestros deseos, aspiraciones y la abstracta búsqueda de la felicidad. La participación activa de cada individuo al verse limitada en su campo de influencia, por su carestía de conexiones y oportunidades que le permitan hacer una diferencia en si mismo y por consecuencia en su entorno, se convierte en una aceptación tácita de su historia personal y estilo de vida sin mayor cuestionamiento o intención de cambiarlo, modificarlo o siquiera hacerse responsable de las consecuencias de su modo de vida, que dicho sea de paso en la mayoría de los casos no estuvo nunca en sus manos decidirlo, sino solo seguir las instrucciones.

Por decirlo en términos simples, el hommo tecnologicus vive en automático, haciendo constantemente lo que se supone que se debe hacer, dando pasos que de una u otra manera están predeterminados por el entorno sociocultural, lo cual a la larga y hecho durante suficientes generaciones de individuos se convierte el modo de accionar ante cualquier evento, cuya principal consecuencia es la perdida de noción de la causa y el efecto de las propias acciones u omisiones y la sensación de no tener responsabilidad de prácticamente todo por lo que no se tuvo la oportunidad de decidir, porque nació en un mundo en el cual todo esta “inventado” o decidido, o al menos ese es el mensaje se recibe de los mercaderes multimedia, que lo unico que se puede decidir es, que comprar y donde comprarlo.
La perdida de noción de la responsabilidad de las acciones, y de la causa y el efecto de todo lo que se hace o deja de hacer, pareciera el resultado de numerosas generaciones de personas o posiblemente todas ellas, que a través de múltiples ejercicios de organización político-social incluidos la democracia representativa y parlamentaria, se les ha vedado la posibilidad de decidir cualquier cosa para su perjuicio o beneficio y afrontar con responsabilidad las consecuencias.
De ahí que no sorprenda la imposibilidad actual de las sociedades de intuir que la mayor parte de las actividades que realiza actualmente tienen un efecto negativo en el ecosistema en el que vive y al cual le debe la propia existencia, o que el estilo de vida que lleva, basado en el consumo constate y creciente de todo tipo de recurso y energía es insostenible en muchos y profundos sentidos, mucho menos sorprende la negativa a hacerse responsable de las consecuencias de esas actividades y por ende asumir compromisos para cambiar lo que no siente como su responsabilidad, cuando evidentemente todo lo que se hace o deja de hacer conlleva consecuencias a las cuales se esta obligado totalmente.
Dicha perdida de intuición en el distorsionado y desinformado publico presa del mercadeo multimedia transnacional, inevitablemente llevará a las sociedades a la implosión y colapso, cuando las consecuencias a las que se rehúsa a incorporar a su realidad cotidiana, confundiendo repetitivamente síntomas por enfermedad, se manifiesten en directo perjuicio de las sociedades, cuando sea tal vez demasiado tarde para rescatar algo de lo que se tuvo.
Ejemplos abundan, los hay desde los tentadoramente interpretables como apocalípticos que al menor análisis de causa y efecto evidencian su huella antropomórfica y no divina o metafísica, hasta los en apariencia directamente imputables a dirigentes de estado y grandes capitalistas, en los que el común denominador es la constante transferencia de la propia responsabilidad…
Cuando un país como los E.U.A decide unilateralmente desconocer sus compromisos asumidos en el Protocolo de Kyoto para disminuir sus emisiones de gases de efecto invernadero, argumentando que va en contra de sus intereses y seguridad económica y excusándose en que los países en vías de desarrollo no se comprometieron con una mayor disminución, se da una bofetada a la responsabilidad que tiene un país en el que un solo ciudadano consume lo que 10 europeos, 30 cubanos o 35 hindúes, un país que con el 5% de la población mundial, consume el 25% de todos los recursos naturales, industriales y energéticos en venta de este mundo. Un país con el primer lugar en consumo, evidentemente también es el primer contaminador del mundo, pero es mucho mas fácil culpar a los chinos e hindúes por su alocada carrera de desarrollo y su incremento en la demanda de materias primas, que conlleva un amento el los precios de estas, pero ¿se les puede culpar que al igual que México estos paises en vias de desarrollo aspiren al nivel de consumo, nivel de vida que los EUA tienen? Aparentemente no, pero profundizando un poco es evidente que si se les puede y debe culpar a todos por no identificar o intuir, que el planeta/ecosistema llamado Tierra vive de un frágil equilibrio en el que no hay recursos naturales para que todas las naciones del mundo consuman al mismo ritmo y nivel, y que de llegar a un nivel de consumo parecido al de EUA seria devastador para el planeta, de lo que se desprende que en el esquema de desarrollo impuesto por la nación mas poderosa del mundo, la carestía y pobreza son una consecuencia ineludible o una responsabilidad que no se entiende como propia, simplemente porque asumen que no hay para todos, en vez de asumir que sus decisiones y estilo de vida priva a otros de la posibilidad de mínimos necesarios. En el esquema económico internacional y la retórica política, la erradicación de la pobreza y el desarrollo económico de los países pobres son mentiras de un cinismo lacerante. La disminución de la pobreza y la contaminación en el mundo van obligadamente de la mano de una dramática disminución del consumo de bienes y energía de los que más consumen, no existe otra formula, más que el plantearse ¿hasta donde crecer y consumir? Porque por más que algunos pregonen que la mejor forma de acabar con la pobreza es crecer y consumir mas, no es posible crecer infinitamente y no es justo consumir hasta que no haya nada.

Los “elevados” precios del petróleo y el gas que ponen a tambalear a todas las industrias y que no han dejado de incrementarse en los últimos 18 meses, junto con el debate e investigación mundial acerca del posiblemente cerca cenit de producción mundial de petróleo -el punto en el que la tasa de extracción mundial ya no puede crecer y comienza a decaer paulatinamente hasta su agotamiento- acercan al centro del debate internacional, el cuestionamiento de la viabilidad del sistema económico mundial que necesita crecer indefinida, exponencial y anualmente un mínimo de 3% para seguir funcionando, debate en el cual parece que el sistema saldrá muy mal parado o hasta eliminado, cuando el mundo entero padezca la disminución de la savia vital de la producción de petróleo y los sistemas financieros intuyan que el incremento cero de la producción junto con el constante y exponencial incremento de la demanda, significa inflación y recesión, significa cero crecimiento económico y por consecuencia cero posibilidad de obtener ganancias, fragmentándose casi inmediatamente todo el motor de la economía mundial, el financiamiento especulativo, en ese momento habrá que recordar que todos y cada uno de nosotros que disfrutamos del esquema, jugamos un papel primordial en la situación y somos responsables, al decidir como vivir y cuanto consumir.

Oscar V

Del porque...

Del porque una comunidad sostenible.
Del porque un movimiento en contra de la corriente.

Desde la perspectiva del mundo del progreso y el desarrollo de alta tecnología, el consumo de bienes y servicios como fuente de bienestar y trabajo para las poblaciones del mundo y motor de las economías, el planteamiento de una forma de vida en sentido contrario al modelo dominante, es tan insensato como incomprensible. ¿Como pensar en desechar la posibilidad de vivir en un mundo en el que todos seamos ricos y llenos de cosas?, ¿Cómo considerar en volver a la “barbarie incivilizada” de vivir acorde a los ritmos de la naturaleza y olvidar nuestro “incuestionable” poderío y supremacía sobre lo que llamamos naturaleza (como si ella fuera algo externo a nosotros, como si no fuéramos una parte de ella)? ¿Cómo olvidarnos de ser mas, tener mas, viajar mas, consumir mas?
Tendemos a vivir a través de estereotipos o roles definidos por nuestras aspiraciones, deseos y gustos, vivimos de la motivación de lo que nos gustaría ser, tener o conocer; en esta parte del mundo se podría considerar que el modo de vida europeo y norteamericano es el modelo de bienestar a seguir, al cual todos en su sano juicio deberían aspirar; para poner en perspectiva si dichas aspiraciones son posibles, habría que analizar cuantos recursos se necesitan para mantener ese estilo de vida; de ese análisis podríamos ver que la huella ecológica de un norteamericano promedio que consume la misma cantidad de satisfactores – en forma de energía eléctrica, alimentos, transporte, etcétera- que 25 hindúes o 13 chinos, es absolutamente insostenible por mas tiempo y ademas es imposible de exportar al resto del mundo, es decir, para que la población del mundo entero pueda acceder a los mínimos necesarios para tener el estilo de vida occidental, se necesitarían la cantidad de recursos de 4 planetas igual a este, lo cual es obviamente imposible; de esto se desprende que hay una gran necesidad de redefinir los modelos con los cuales se pretende generar bienestar para todos.
Otra de las muchas respuestas a las preguntas anteriores la brinda la observación y análisis de los limites de capacidad del ecosistema llamado tierra –limites definidos por la cantidad de energía aprovechable que el planeta recibe del sol-, que si observamos con atención, hace evidente que no podemos vivir durante mucho tiempo el estilo de vida basado en el consumo a gran escala de toda clase de recursos; olvidamos muy fácilmente dentro de nuestro pequeño campo de experiencias cotidianas, que todos y cada uno de los satisfactores que consideramos -o no- indispensables provienen de el mismo lugar o de la misma estructura, el cual no es por cierto, ni la industria, ni el comercio, ni la tecnología, ni la ciencia, ni la productividad, ni el desarrollo; provienen del ecosistema, ya sea entendido a escala global, a escala regional o hasta local; olvidamos muy fácilmente que las verduras y frutas que comemos, aun sean enlatadas o congeladas y/o parcialmente cocinadas, deshidratadas y listas para el horno de microondas, no provienen del supermercado, provienen del campo, que los granos de nuestro pan y cerveza son productos de la naturaleza en su incontenible “deseo” de preservar la vida de forma diversa –aun cuando se induzca el crecimiento y expansión de los cultivos con mano humana-, que los cortes de carne y aves empaquetadas fueron seres vivos que también dependieron de los productos de los ecosistemas, de recursos alimenticios, recursos hidráulicos, recursos energéticos y hasta recursos farmacéuticos; olvidamos que nosotros no producimos nada, que la industria -como una extensión a gran escala de nuestras capacidad transformadora- solo transforma los recursos, nunca los produce, olvidamos que lo único que nos puede dar alimento –el principal satisfactor y de lo cual depende nuestra vida- es el ecosistema, naturaleza, madre tierra, de cualquier forma que lo llamemos, es solo un nombre, lo que importa es el resultado, y ese resultado es la continuación de la vida.
Nuestra existencia –nos guste o no- depende de los ritmos de la vida y del flujo limitado de energía que nos provee el sol y la luna y los componentes de la tierra, los cuales son limitados, las plantas están limitadas al agua, nutrientes y sol al que tengan acceso, el ciclo del agua depende del calor del sol para evaporarla y generar lluvia, y un muy largo etcétera de interdependencia e interrelación que tiene como común denominador al sol como aporte de la energía que necesita el ecosistema tierra para todos sus procesos de vida...


Oscar 5

Planteamiento 1

El planeta tierra es un ecosistema con recursos finitos, el aprovechamiento de estos en forma racional y sostenible es un deber de todos tanto para la propia subsistencia como por justicia a las generaciones jóvenes y las venideras.

El concepto de desarrollo sostenible es por definición una contradicción, el desarrollo implica crecimiento, por lo tanto, el crecimiento requiere gasto energético en forma de consumo de recursos, así que la idea de desarrollo sostenido pretende generar crecimiento y de una forma constante, eso implica consumo de recursos y energía de forma creciente y sostenida, en un ecosistema (planeta) con recursos limitados es lógicamente imposible.
Un ecosistema para que sea sostenible necesita que la ecuación de entrada/salida de energía sea igual a cero, es decir, que la energía que se consuma, en forma de alimentos, combustibles, aprovechamiento del agua y viento, tiene que ser igual al retorno energético que proporcione la naturaleza (en la mayoría de los casos es el sol quien retribuye dicha energía, fijada en forma de plantas, vientos, evaporación, lluvia, etc.) en caso de que el consumo sea mayor al retorno energético, gradualmente (según la velocidad del consumo) la capacidad de fijación de energía se va perdiendo hasta que se consume totalmente, es decir, se acaba con el ecosistema.
Durante toda la historia y prehistoria del ser humano, han existido civilizaciones que han desaparecido por su consumo excesivo de recursos naturales, acabando con el equilibrio que a fin de cuentas hizo posible que dicha civilización existiera y se desarrollara, tal es el caso de los Mayas, Bankok , Agnkor Wa y las tribus de la Isla de Pascua quienes deforestaron sus zonas de influencia padeciendo las terribles consecuencias, como cambios en su microclima, perdida de fijación de agua en subsuelos, erosión de los suelos fértiles, disminución de su capacidad energética (en forma de biomasa ) junto con una explosión demográfica gracias a su alto consumo de energía los llevo a su propia aniquilación, se calcula que el 90% de su poblacion pereció a causa del desabasto energético (en forma de alimentos, leña, agua) en los primeros años despues del colapso del sistema, según muestran los esqueletos encontrados en suelo maya con signos de desnutrición.
En los últimos 150 años la humanidad ha experimentado un crecimiento brutal en su población, gracias al consumo de energía que se fijó por plantas y animales durante millones de años, en forma de carbón, gas y principalmente petróleo, lo que ha llevado a una sobrepoblación mundial, la cual es insostenible por la tasa de fijación de energía a la que puede acceder el planeta -que dicho sea de paso, tasa de fijacion que estamos disminuyendo dia con dia con nuestras practicas depredatorias en favor del crecimiento economico- es decir, lo único que ha podido y puede sostener dicho crecimiento ha sido el potencial energético que se fijó durante millones de años. (en 1900 la población total de México era de 13 millones de personas aproximadamente, cien años después, es decir solo 3 generaciones, la población es de 110 millones)
La pregunta obligada:¿que pasara cuando la cuota energetica disminuya hasta agotarse? y la consiguiente ¿cuando sucedera?, la respuesta esta soplando en el aire...

El error de basar el bienestar humano en forma de crecimiento economico basado en el alto consumo tanto energetico como de recursos naturales (valga el pleonasmo) proveniente de fuentes finitas, como el gas, el petróleo, carbon, uranio, biomasa, conlleva invariablemente al colapso de este tipo de sistema en el momento de una falla en el suministro energético, que indudablemente llegara algún día debido a su cualidad de ser fuentes finitas, limitadas.

El problema de las alternativas.

Las llamadas energías alternativas, aquellas las cuales no utilizan fuentes finitas (al menos en escala humana) de abastecimiento porque lo toman directamente del sol o del aire, son una fuente importante de energía al cual podemos tener acceso (habría que ver de que están hechos y cuanta energia consume su fabricación). Su problema radica en que su cuota nunca podrá reemplazar a la cantidad de energía que se acumulo en millones de años, para mantener nuestro estilo de vida, por ejemplo: el consumo energético de la civilización actual es en un 70% no eléctrico aproximadamente (solo el 30% es eléctrico) y este 70% se abastece de 30,000 millones de barriles de petróleo al año (eso es 4.874.940.000.000 de litros al año de los cuales se produce 2.924.964.000.000 litros de gasolina.), la pregunta es ¿Cómo suplir este potencial energético, con alternativas de un rendimiento máximo de aprovechamiento energético del 17% (es decir, que del total de energía que reciben, solo pueden aprovechar un 17%)?, mas aun, ni aun juntando todas las energías alternativas disponibles podríamos abastecer el consumo mundial, del cual, sea dicho de paso, depende nuestra economía global y nuestro “bienestar”. Se calcula que para abastecer el consumo energético de España con una poblacion de 54 millones de habitantes aproximadamente, harían falta 250,000 Km2 de celdas fotovoltaicas o 400 centrales nucleares de producción de energía eléctrica, y eso solamente para satisfacer el 30% que corresponde al consumo eléctrico, el 70% no eléctrico restante quedaría desierto.
Alguien podría argumentar que construyamos 400 centrales nucleares, y mudemos todo nuestro consumo energético hacia lo eléctrico de alta eficiencia, el problema es el mismo, la cantidad de materiales para producir a gran escala celdas fotovoltaicas y el unranio disponible en el planeta es muy limitado y es no renovable por lo que eventualmente se agotaría, todo eso sin contar la temible cantidad de desperdicios radioactivos que no tienen posibilidad de tratamiento, no hay un lugar seguro para disposición final y el absurdo costo energetico que tomaria construir todas estas "alternativas".

Desgraciadamente el problema demográfico en el que estamos inmersos, es que no se puede satisfacer el absurdo consumo energético mundial sin el abastecimiento del petróleo de forma creciente, que genera energía para la industria (base de nuestra civilizacion) y para la producción intensiva de alimentos, que genera fertilizantes y pesticidas necesarios por el debilitamiento y erosión de los suelos fértiles, que genera el transporte de los alimentos y el comercio de bienes de las regiones productoras a los disfuncionales centros de consumo urbanos, ya sea, por carretera, mar o aire. El problema es de cantidad de poblacion y habitos de consumo, no de disponibilidad de recursos.

En resumen, la vida de alto consumo energético esta llegando a su fin, y para subsistir a largo plazo habrá que dejar atrás todas las “comodidades” que signifiquen un alto consumo energético, esto incluye, que ya no se podrá vivir lejos de los lugares donde se produce el alimento (por el transporte), trabajar y vivir de noche (energía eléctrica), consumir grandes cantidades de agua, cocinar a cualquier hora, viajar grandes distancias constantemente, obtener productos baratos hechos en serie por procesos industriales automatizados, etcétera, y todas las consecuencias de lo dicho, requiem por la industrializacion.

De todo lo anterior se desprende que la única forma (conocida y probada) para la subsistencia humana es la sostenibilidad, que cada grupo humano sea capas de producir sus propios satisfactores sin depender del gasto excesivo de energía no renovable -la vida en ciudades de mas de 50mil habitantes sera practicamente imposible- y crecer económicamente (hasta donde sea sostenible, no infinitamente como plantean los economistas hegemonicos) a partir del ahorro de la riqueza generada por el trabajo y no por el financiamiento especulativo.

Oscar Valdez.